在经济学领域，纳什均衡是一个非常简单的概念。它由诺贝尔经济学奖获得者，以及知名数学家约翰·纳什提出。对这一概念有所了解的人都知道，奥斯卡金像奖获奖影片《美丽心灵》讲述的就是这位经济学家的故事。纳什均衡能够帮助经济学家预测竞争对手的定价方式，估算他们给员工出的薪酬待遇，研究如何设计拍卖环节才能够从出价者手中拿到最多好处。

　　这一概念为我们提供了一个全面的框架来研究人类行为，并且表明了这样一个道理。那就是，在两位及以上当事人处于不合作的情况下，每个人都会首先考虑自己的利益，从而做出对于整体来说最为糟糕的决定。

　　囚徒困境

　　其中一个最为知名的案例，就是囚徒困境。当检察官向两位被分开关押的同案犯罪嫌疑人提出有利条件时，每个人都会优先考虑自己的处境和利益。第一，如果这两个人都选择认罪的话，那么每个人都会被判3个月；第二，如果其中一个人认罪，而另一个人拒不认罪，那么认罪的“告密者”就会被判无罪，而拒绝认罪的人就会被判1年；第三，如果这两个人都不认罪的话，那么每个人就只会被判1个月，以及缴纳少数罚款而已。

　　从集体角度来看，两位犯罪嫌疑人只有同时选择保持缄默、拒不认罪，才是最佳选择。但事实上，在一位犯罪嫌疑人看来，另一位犯罪嫌疑人最好的选择是坦白认罪，“背叛”小团体，这样才能够在最大程度上减轻自己所受的刑罚。因此，他们自然而然就会认为对方会选择坦白。在这样一种情况下，自己也就必须要选择坦白，否则自己就亏了，很有可能会面临更加严重的惩罚。到最后，就是两位犯罪嫌疑人同时选择坦白，各自接受为期3个月的刑罚。

　　在纳什均衡的状态下，小团体中的每位犯罪嫌疑人都会以自己为中心，充分考虑到自己的处境和对方的选择，做出最有利于自己的决定。毫无疑问，这样一来，各自做出的选择肯定就是对集体来说最为糟糕的决定。

　　除了囚徒困境，另外一个比较知名的案例，就是功利化婚恋观影响之下的“超市型婚姻”。

　　假设在一个婚姻超市当中，配成一对的男女可以拿到100美元的奖励自行分配。

　　第一种情况，我们假定超市中男性和女性的数量都是20位。那么很明显，从功利的角度出发，所有人都可以顺利配成一对，平分100美元的奖励，一人一半。

　　第二种情况，我们假定超市中男性和女性的数量比例出现了细微变化，男性减少1位，即19位，女性还是20位。不少人肯定认为，男性数量减少1位并不会产生什么影响。但其实，抱有这种想法的人大错特错了。

　　如果说，19位男性和19位女性各自配成一对，那么是可以平分100美元的奖励，每人50美元。可是到最后，势必会剩下一位女性，既没有成功找到男性配对，又没能够拿到奖励。

　　从理性角度出发，这位没有找到配对对象的女性是不太可能让自己面临“人财两空”状况的。因此，她就会为了避免这一状况，做出让步，说只要配对成功，自己可以只拿40美元，剩下60美元分给配对的男性。同样从理性角度出发，面对这一利益让步的男性肯定会同意与之配对。可问题又来了，一旦这名男性接受了做出利益让步的女性的配对提议之后，那么还是会剩下一名女性找不到配对对象。类似地，这名可能会面临“人财两空”状况的女性，也会选择做出利益让步，说只要配对成功，自己可以只拿30美元，剩下70美元分给配对的男性。

　　试想一下，如果一直这样让步下去，女性能够从100美元当中拿到的利益分配无疑会越来越少，甚至到最后就只剩下1美分。最终找不到配对对象的第20位女性，还是什么都得不到。

　　简单地说，在资源共享的不合作市场中，环境的细微变化有可能导致个体决策行为发生重大改变，导致双方都处于一个比较糟糕的均衡状态。

　　在约会应用这一案例中，所谓的共享资源就是女性用户的。

　　在美国，约会应用中的男性用户占比60%，女性用户占比40%。而在印度，男女用户的比例，恐怕会更加不协调。如果你把各种交友活动考虑进去的话，就会发现男性用户的活跃程度是女性用户的两倍，这就使得问题更加棘手了。

　　上文我们已经介绍过，市场轻微失衡可能会带来巨大变化，导致人数过多的那一方失去原本可以拥有的权利和好处。

　　所以说，在约会应用男女用户数量不平衡的状态下，占比大的男性用户就会更加急切地想要得到占比小的女性用户的。在Tinder中，就意味着男性用户右滑的次数会增加。说得不好听，只要女性用户各方面的条件不是那么差，他们肯定是能右滑就右滑。

　　这就导致了一个严重的问题，即女性用户的所给予和所掌握的主动权太过廉价。男性用户几乎不需要投入时间和金钱，就可以得到女性用户的。

　　现阶段，大多数约会应用已经越来越像街边那种纯靠运气的老虎机了。虽然男性用户无法预知自己是否能够成功获得女性用户的青睐，但只要女性用户还是一如既往地稀少，他们就会不停尝试着去获取女性用户的。

　　这种行为的恶性循环，迫使越来越多的男性用户采取“极端”策略，来获取女性用户的。而“极端”策略能够带来的，就只会是质量低下的配对。最糟糕的是，到最后就会导致男女双方对应用产生不满，从而决定放弃使用。

　　如果男性用户能够更加慎重地进行选择，那么肯定会比随便选择得到更多好处，这一点毋庸置疑。但问题就在于，男性用户、女性用户和应用程序之间根本就无法达成这样一种共识。

　　这也就是，为什么我们需要从系统和产品这种层面上做出更加优化的决定。

　　其实，西方国家现在已经有很多约会应用开始注意这个问题了。比如说，Coffee meets Bagel是一款来自美国的免费线上交友应用程序，它只会向用户显示出经过提前筛选的高质量异性匹配对象；再比如说，Bumble更加严格，它规定只有女性用户才可以发出第一条打招呼消息。

　　目前，印度的约会应用都与Tinder差不多，没有任何一款约会应用可以取代Tinder的宝座。

　　不过，我还是发现了一款质量比较高的约会应用，叫做Aisle。用户只可以通过自行购买“邀请”，才能够与匹配对象进行互动。它共计提供三种“邀请”购买套餐，一是花33美元购买3个邀请，二是花50美元购买5个邀请，三是花66美元购买7个邀请。

　　这种邀请体系回避了纳什均衡的问题，能够有效防止男性用户太过随意地与女性用户互动，让他们付出时间和金钱来获取女性用户的注意。

　　用户可以一次性购买7个邀请，对方要是接受了你，这些邀请才会消耗掉，否则还是会退回你的账户。另外，Aisle最大的不同之处，就是对自己的定位。它希望这款应用能够让男女用户建立起长期、深入和忠诚的关系，远离那些缺乏严肃气氛的约会应用。

　　说实话，Aisle到现在还没有拿到融资，知名度也不高，我还是挺惊讶的。不过至少，它确实是一款优质产品，能够帮助用户脱离糟糕纳什均衡。